О восприятии печатного текста.

[Тайгер_Лили** 0]

Витенега**, уж не помню, о каком смайле шла речь..
но, пожалуй, я угадаю с первого раза - вот ЭТОТ ?

 

Да, я его нежно люблю.. и начего негативного точно не вкладываю..

[ТакаяМолодая* 0]

у меня была такая ситуация пару месяцев назад... Я от всей души написала что-то человеку, дала какой-то совет - а человек понял мою фразу СОВЕРШЕННО не так, как я хотела донести... в итоге раздулся грандиозный скандал и с человеком мы не общались пару месяцев, даже журналы друг от друга позакрывали, так как в этот конфликт были вовлечены еще и все фрэнды того человека и все на меня массово напали((( было неприятно.
Но в итоге все наладилось. Сейчас мы снова дружим)

[Верон** 0]

тут мне прислали статейку, и я вспомнила про эту тему, вот пара выдержек:

 

Текст — дерьмовый способ общения

 

У меня есть один друг, который использует выражение «Нет, спасибо» с саркастическим смыслом. Это означает «Лучше пусть мне выстрелят в лицо». Он произносит последнее слово с легким ироничным оттенком, по которому и становится понятно его истинное значение. Вы спрашиваете: «Хочешь пойти на новый фильм с Робом Шнайдером?». А он отвечает: «Нет, спасибо».

 

Так вот, как-то раз мы обменялись следующими текстовыми сообщениями:

 

Я: «Хочешь я принесу остатки чили, которое я приготовил?»

 

Он: «Нет, спасибо»

 

Это меня разозлило. Я горжусь своим чили. У меня уходит несколько дней на то, чтобы приготовить его. Я сам размалываю высушенный перец, да и особая телятина стоит недешево. А он отклоняет мое предложение своей дежурной фразой?

 

Я не разговаривал с ним полгода. Он прислал мне письмо, а я, не читая, отправил его обратно, запечатав внутри дохлую крысу.

 

В итоге моя жена случайно встретила его на улице и выяснила, что это его «Нет, спасибо» именно это и означало: «Нет, но спасибо за предложение». Оказывается, у него не было места в холодильнике.

 

Нужно ли проводить какое-либо исследование, чтобы узнать, что 40% того, что вы напишите в своем письме, будет понято неправильно? Однако, такое исследование было проведено.

 

Сколько у вас есть друзей, с которыми вы общаетесь лишь через Интернет? Если 40 процентов вашей личности потерялось в тексте, можно ли сказать, что эти люди на самом деле вас знают? Люди, которым вы не нравитесь через текст на форумах, в чатах, и т.п. Происходит ли это из-за того, что вы действительно несовместимы? Или из-за этих непонятых 40 процентов? А как насчет тех, кому вы нравитесь?

 

Многие стараются компенсировать эту разницу чистыми цифрами, собирая по нескольку десятков друзей на MySpace. Но здесь есть еще одна проблема…

 

4. Интернетовские друзья делают нас еще более одинокими

 

Когда кто-то разговаривает с вами лицом к лицу, какая доля смысла того, что он хочет сказать, кроется лишь в словах, исключая язык тела и интонацию? Угадайте.

 

Семь процентов. Остальные девяносто три процента невербальные, как утверждают исследователи. Я не знаю, как они получили такое точное число, при помощи компьютера или еще как-то. Но нам это и не надо знать. Подумайте сами, наш юмор — это в основном сарказм, а сарказм — это выделение слов неподходящей по смыслу интонацией. Как «Нет, спасибо» моего друга.

 

Вы не ждете от девушки, что она скажет, что вы ей нравитесь. Об этом говорит блеск в ее глазах, ее поза, то, как она хватает вас за голову, и тыкает лицом в свои сиськи.

 

Вот основная проблема. Человеческое умение впитывать настроения других через этот подсознательный осмос имеет большую важность. Дети, рожденные без этого умения, считаются ментальными инвалидами. Людей, у которых этого много, называют «харизматическими», и они становятся кинозвездами и политиками. Дело не в том, что они говорят, а в той энергии, которую они выделяют, и благодаря которой мы чувствуем себя хорошо.

 

Когда мы живем в мире текста, то все это исчезает. И к этому добавляется странный побочный эффект: не ощущая настроения другого человека, мы пропускаем каждую строчку через наше собственное настроение. Причина, по которой я воспринял сообщение моего друга о чили как сарказм, кроется в том, что я сам находился в раздраженном настроении. В этом состоянии разума я сам хотел, чтобы меня обидели. Еще хуже то, что если достаточное количество времени я буду общаться именно так, то мое настроение никогда не изменится. Люди говорят мне обидные вещи! Конечно, я расстроен! Весь мир настроен против меня!

 

целиком

[JOie* 0]

Зависит ли ваше восприятие текста, от того как вы относитесь к человеку? И последнее, вы читаете текст эмоционально, придавая окраску, или просто «поглощаете» смысл?

855073[/snapback]

Да, зависит .

 

Читаю всегда эмоцианально .

[Marine 0]

Ух, как я на себе иногда ощущаю это неверное восприятие печатного текста!!!

[Миледи Винтер** 0]

ох, да регулярно происходит недопонимание и попытка чтения между строк (т.е. ищем тайный смысл там где его нет!)

[Верон** 0]

ну еще, не совсем в тему
Какие бывают спорщики?
Небольшой походный определитель видов.

 

Что такое споры?

 

Как говорили древние, которые любили и умели спорить (см. «Сократ», «Диоген», «Платон» и пр.), истина размножается спорами, из чего можно заключить, что истина – это гриб или водоросль.
Спор – это столкновение мнений, в ходе которого стороны стремятся убедить друг друга в справедливости своей позиции. Споры бывают разные: конструктивные, деструктивные, судебные, дипломатические, дружеские, религиозные, философские, научные, коммунальные, семейные и интернетно-форумные. Последние размножаются быстрее всех остальных.

 

Разносчиками споров являются спорщики, каковых встречается много разновидностей. Некоторые из них весьма опасны для здоровья, некоторые безобидны, но пожирают время, которое, как известно, деньги.

 

Виды спорщиков:

 

 

 

1.Мюнхгаузен широколиственный – везде был, все лично делал, все пробовал, все знает лучше специалистов. Заводит спор не потому, что его интересует предмет обсуждения, а чтобы похвастаться какой он бывалый и рассказать десяток историй о своем необычайном героизме и ловкости. Привязывается к любой теме, например, увидев утверждение «в тайге не живут попугаи» тут же разражается длинным рассказом о том, как он охотился в тайге на медведя голыми руками.

 

2.Схоласт лианоподобный – цепляется к определениям и всю дискуссию сводит на формальные споры о происхождении терминов «что такое прямая», «неизвестно, что же такое поле» и т.д. Даже если первоначально речь шла о том, какие пылесосы лучше, через некоторое время участники спора с изумлением обнаруживают, что все забыли про электротовары и спорят о познаваемости мира. Искренне обижается, когда его наконец банят.

 

3.Конспиролог бытовой приземленный – заранее уверен, что ученые все врут, очевидцы тоже врут, собеседники врут, продавцы врут, но его-то не обманешь, он умнее всех. Любые аргументы и доказательства бессильны в принципе: все же врут. Во всех доказательствах ищет какую-то корысть и подозревает, что они «проплачены рекламой», «куплены агентами капитала», или «это все мутит мировая закулиса (масоны и пр.)». Упивается своей проницательностью.

 

4.Несогласник ветвистый – ничего о предмете не знает, но не согласен. Придирается к незначительному слову и заводит многословные разборки, уводя дискуссию далеко в сторону. Сыплет ссылками на совершенно не имеющие отношения к делу труды и статьи. Любит пользоваться аргументами «ну вы же не прочитали все триста томов сочинений Графоманова, как же вы можете утверждать, что он бездарен».

 

5.Репейник личностный – спорит не с тезисами, а с автором высказываний, потому что автор ему не нравится. С таким же успехом утверждал бы полностью обратное, лишь бы досадить неприятному оппоненту. Легко перетекает в тип 6.

 

6.Скандалист зловонный – получает удовольствие от скандалов. К любой теме приплетает личные свойства оппонента и особенности его личной жизни. Возразить по сути дела ему как правило нечем, потому что он умственно неразвит, но зато можно обвинить оппонента в любых неблаговидных делах, а потом радостно потирать руки, когда тот обидится. Этот тип является разновидностью т. наз. сетевого тролля, которые уже описаны многкратно.

 

7.Ханжа вялоцветущий: к месту и не к месту втыкает цитату «не судите и не будете судимы», а также прописные истины типа «о вкусах не спорят», «у каждого свое мнение», «среди каждого народа есть плохие и хорошие люди» и тому подобные азбучные истины. Демонстрирует показную терпимость и корректность, упирая на то, что все остальные не в меру категоричны. На самом деле у него просто нет никакого своего мнения, да и предмет спора ему не интересен, а спорит он чтобы показать всем, какой он культурный и толерантный.

 

8.Архиультрапатриот развесистый: везде видит скрытые намеки против его государства. Даже если первичное утверждение гласит «ананас вкуснее репы», делает из него далеко идущие выводы и начинает громить безродных космополитов и наймитов мирового капитала. Спорить с ним неприятно и бесполезно.

 

9.Кванторный недоумок несгибаемый: неспособен отличить утверждение «один мой знакомый блондин никогда не мыл ноги» от утверждения «все блондины никогда не моют ног». Яростно спорит со ВТОРЫМ утверждением (которого никто не высказывал), громя противников за расизм, шовинизм, феминизм, антиблондинизм и т.д. и т.п. Часто смыкается с п. 4.

 

10. Добросовестник продуктивный – реально заинтересован обсуждаемой темой, с чем-то не согласен и жаждет уточнения. В редких случаях даже соглашается, что был недостаточно информирован. Встречаются также случаи, когда автор исходного утверждения соглашается с аргументами добросовестного спорщика. В любом случае обе стороны обогащаются новыми для себя фактами и мнениями. Спорит корректно, не переходя на личности. Встречается редко, занесен в Красную Книгу.

 

Заключение и выводы.

 

Определить тип спорщика бывает крайне полезно, иногда это сохраняет массу времени и нервов. Сложнее бывает с узнаванием в том или ином типе себя самого. Но я верю, что узнавание произойдет, и с трепетом жду комментариев.

 

(найдено на просторах тырнета)

[Tootsie* 0]

.Схоласт лианоподобный
Ханжа вялоцветущий
Добросовестник продуктивный

Я помесь))
Но однозначно не "Кванторный недоумок несгибаемый" и не "Скандалист зловонный".

 

Я спорщица, да... Спорю из двух побуждений: потрындеть и родить или присутствовать при рождении истины. И первое, и второе обычно в равной степени.

 

(Опустим семейные скандалы, когда я спорю потому, что я ХОЧУ, чтобы было так, как я хочу. Но это только в семье. Я избирательно подхожу к этому вопросу, о чем мне постоянно тычут обиженные родственники.)

[Bryanta*** 0]

а я нахожу в себе всеэ этих:

1.Мюнхгаузен широколиственный
2.Схоласт лианоподобный
7.Ханжа вялоцветущий
9.Кванторный недоумок несгибаемый
10. Добросовестник продуктивный

бывает привязываюсь не по делу, несет...

[LiLi** 0]

я думаю это зависит не только от лит способностей пишущего, но и от настроя читающего. если он сегодня в настроении "если у вас паранойя это еще не значит что за вами не следят", то тут хоть через строчку пиши извините-простите-имхо, все равно хлопот не оберешься.

 

особенность интернет общения - ни мимики, ни жестов, ни интонации...

да именно от настроения, с плохим настроением в конфу стараюсь не лезть..
или пересилю себя и пройду мимо
могу начать замечания делать что вот Вы так написали такая сякая вы.. плохая и злобная... ( за 5 лет на конфе было раза 2 наверное всего то
одна вот последння тема - отдовать ли ребёнка в сад?
тоесть тот к то отдал - мать ехидна( а может даже хуже) ну бяла бы я ей например если бы детей в сад отводила, а сама бы при этом целый день от нечего делать телек смотрела и на диване валялась.

[Верон** 0]

одна вот последння тема - отдовать ли ребёнка в сад?

не последняя, этой теме уже лет столько, сколько мы с тобой на конфе я думаю эти темы специально для ругани создают, типа "Что лучше ГВ или СВ", "Довать соску или нет", "Отдавать в сад или нет", 2Крестить или нет" и так далее

[~*Miss*~ 0]

Да, думаю что зависит от отношения к человеку, + очень действует эмоциональное состояние на тот момент, если я уже сильно раздражена, то в следующей фразе от раздражителя увижу только негатив, даже если имелось ввиду совсем иное...

[stina 0]

Нахожу себя в:

 

Ханжа вялоцветущий
Добросовестник продуктивный

 

частично в Мюнхгаузен широколиственный, потому как спорю обычно только о том, в чем лично "поучаствовала"