Художник Люсьен Фрейд

[Лариса* 0]

Очевидно, Лариса хотела сказать, что да, для многих Кейт Мосс - то, к чему следует стремиться. Также, очевидно, и то, что бомжом и маргинальной личностью ее не совсем можно назвать.

 

нет, я хотела сказать, что Кейт Мосс - модель и все

 

Но в данном случае она не отфотошоплена, не выставлен свет как это делают фотографы, не подкрашено тело и лицо, да и вообще она скорее всего в этот момент была беременна

 

Значит просто формально работать моделью явно не достаточно, чтобы всем понравилось

[*Рассветная* 0]

Да понятно простое человеческое желание видеть вокруг себя как можно больше красивого и эстетически приятного глазу в общепринятом представлении. Вполне нормальное желание.
Но по моему личному мнению люди разные и может они хотели чтобы их тоже нарисовали а не только Апполонов и Венер И художник хотел их рисовать, так почему такое отвращение? Хотя в общем такую реакцию вызывают и несовершенные тела на пляжах, и даже просто вокруг. Ну не бывают все идеальных пропорций и совершенного здоровья. Здоровые люди обычно красивы, а есть еще многие другие которым не повезло со здоровьем, возрастом, вкусом, средствами.

[Анна Мария 0]

родим.ру Люсьена Фрейда забраковал

[Верон** 0]

Пусть рисует.

он умер

 

вообще это один из самых дорогих художников современности, поэтому очень странно читать, что он не раскручен.

 

Что вас испугало то?
Вот в музее д'Орсе, в Париже, если у входа на право повернуть, то там картина 3*5 с женскими гениталиями, дети ходят на экскурсии, изучают живопись и нормально.

[Викуша*** 0]

трындец полный

[Brigitta 0]

У Рубенса тетки живые, пышечки такие в теле. А тут какие то синюшные куры как из советского магаза.

[DariaDo* 0]

Очень натуралистично и правдиво, мне понравилось, надоел этот глянец и какие-то пласиковые тела, которые редко у кого встречаются.

 

Очень полезно для саморазвития, кто раньше не знал этого, оказывается очень известного и дорогого художника.

 

Я правда к обнажённой натуре привыкшая, сама рисовала раньше с натуры, шока нет может поэтому?

[Шоколадный заяц** 0]

Сложилось впечатление, что единственная цель творчества данного художника - показать всё уродство этого мира Ну или красоту уродства
Ну вот такое чувство "прекрасного" было у художника

[Анастас* 0]

Ну, я как обычно – со всеми не соглашусь ))) Я этого художника знаю довольно хорошо – благо искусством интересуюсь и живу в Англии (он английский художник). У нас про него много писали и пишут и на выставках я бывала.

 

И он мне не нравится. И совсем не из-за гениталий )))) Чуть ли не вся живопись и скульптура планеты посвящена человеческому телу во всех его проявлениях. Разговоры про неприемлемость изображения гениталий вызывают смех просто. И не реалистичностью, и не мрачностью (якобы имеющейся в картинах художника – я ее не вижу), и не всем тем, о чем тут говорилось. И уж, конечно, не «некрасивостью». Можно подумать, что цель искусства «сделайте мне красиво» ))))), а автопортреты Ван Гога с отрезанным ухом очень «миловидны» ))) Просто у людей, НЕ разбирающихся в искусстве, сложились стереотипы – вот это привычно, это правильно, это положено любить, а это что-то непоняяятное, неее, плохо. Ван Гога положено любить )) Это «правильно». Не важно, что человек не задумывается ни о чем, глядя на его картины. Ну и т.д. и т.п. вобщем ))
Фрейд мне не нравится, потому что я не вижу в нем идеи и эмоции. А это и есть цель искусства – донести мысль и эмоцию до зрителя и заставить его душу вибрировать.

 

Эмоционально развитый человек, даже если он не разбирается в искусстве, никогда его не изучал, мало что о нем знает, способен вибрировать, глядя на настоящее произведение искусства. Аналогично с музыкой.
А здесь – нет, вообще не пробирает. Скучно.

 

Техника – обычная, ничем вообще непримечательная техника реализма. Система мазков такая же, как у миллиона других художников-реалистов 40-80 годов прошлого века. Да, человек владел ремеслом, никто не спорит. Но это не делает его творцом и талантом.

 

Я видела на своем веку много гораздо более вызывающих и шокирующих работ. Что-то мне нравилось, что-то нет. Но не из-за вызова как такового. Из-за идеи и эмоции. А здесь – пусто как-то.

 

Да, художник очень известный. Очень. И да, дорогой. Дорогие при жизни художники не всегда переживали свою смерть в своих картинах. И наоборот.

 

Вобщем мне мне скучно смотреть на его картины. Они очень однообразные и сухие.
Но, разумеется, все это дело вкуса. Кому что нравится. Можно до хрипоты спорит, кто лучше Врубель или Серов )) и все равно ни до чего не доспоришься ))) Уже не говоря о том ,если сравнивать Леонардо и Вермеера )) – гиблое дело ))))

 

Спасибо автору за интересную тему!

[Анна Мария 0]

Ну, я как обычно – со всеми не соглашусь ))) Я этого художника знаю довольно хорошо – благо искусством интересуюсь и живу в Англии (он английский художник). У нас про него много писали и пишут и на выставках я бывала.

 

И он мне не нравится. И совсем не из-за гениталий )))) Чуть ли не вся живопись и скульптура планеты посвящена человеческому телу во всех его проявлениях. Разговоры про неприемлемость изображения гениталий вызывают смех просто. И не реалистичностью, и не мрачностью (якобы имеющейся в картинах художника – я ее не вижу), и не всем тем, о чем тут говорилось. И уж, конечно, не «некрасивостью». Можно подумать, что цель искусства «сделайте мне красиво» ))))), а автопортреты Ван Гога с отрезанным ухом очень «миловидны» ))) Просто у людей, НЕ разбирающихся в искусстве, сложились стереотипы – вот это привычно, это правильно, это положено любить, а это что-то непоняяятное, неее, плохо. Ван Гога положено любить )) Это «правильно». Не важно, что человек не задумывается ни о чем, глядя на его картины. Ну и т.д. и т.п. вобщем ))
Фрейд мне не нравится, потому что я не вижу в нем идеи и эмоции. А это и есть цель искусства – донести мысль и эмоцию до зрителя и заставить его душу вибрировать.

 

Эмоционально развитый человек, даже если он не разбирается в искусстве, никогда его не изучал, мало что о нем знает, способен вибрировать, глядя на настоящее произведение искусства. Аналогично с музыкой.
А здесь – нет, вообще не пробирает. Скучно.

 

Техника – обычная, ничем вообще непримечательная техника реализма. Система мазков такая же, как у миллиона других художников-реалистов 40-80 годов прошлого века. Да, человек владел ремеслом, никто не спорит. Но это не делает его творцом и талантом.

 

Я видела на своем веку много гораздо более вызывающих и шокирующих работ. Что-то мне нравилось, что-то нет. Но не из-за вызова как такового. Из-за идеи и эмоции. А здесь – пусто как-то.

 

Да, художник очень известный. Очень. И да, дорогой. Дорогие при жизни художники не всегда переживали свою смерть в своих картинах. И наоборот.

 

Вобщем мне мне скучно смотреть на его картины. Они очень однообразные и сухие.
Но, разумеется, все это дело вкуса. Кому что нравится. Можно до хрипоты спорит, кто лучше Врубель или Серов )) и все равно ни до чего не доспоришься ))) Уже не говоря о том ,если сравнивать Леонардо и Вермеера )) – гиблое дело ))))

 

Спасибо автору за интересную тему!

 

ОФФ:

 

Вы как напИшете, я зачииываюсь всегда! Какая Вы умница.

[Фата_Моргана 0]

Техника – обычная, ничем вообще непримечательная техника реализма. Система мазков такая же, как у миллиона других художников-реалистов 40-80 годов прошлого века. Да, человек владел ремеслом, никто не спорит. Но это не делает его творцом и талантом.

ну конэшно... Весь мир признал, заслуги, награды какие только возможно в своей области
Награды
Орден Заслуг
Орден Кавалеров Почёта
Орден Британской империи

 

Произведения Люсьена Фрейда выставлены в знаменитом семейном музее Wallace Collection (Лондон), — до него в этих залах ни один из современных художников еще не выставлялся. Это факт вместе с предыдущими деталями выставочной биографии внука Зигмунда Фрейда прочно вписывает его в «современные классики».

 

Подобного прижизненного почёта удостаиваются далеко не многие художники. В 2002 году Лувр вместе с Объединением национальных музеев представил на одной из главных выставочных площадок Парижа, в Гранд Пале (Grand Palais), «выставку Констебла — выбора Люсьена Фрейда». Что означало: один великий английский художник имеет честь быть представленным французской публике другим великим английским живописцем. В том же 2002 году состоялась ретроспектива Люсьена Фрейда в Лондонской Tate Britain, получившая большой резонанс.

Л.Фрейд – непревзойденный мастер портретной живописи и обнаженной натуры. За долгие годы творчества он выработал особую и узнаваемую манеру, исследуя и с неповторимой выразительностью воссоздавая в своих полотнах различные, порою шокирующие, аспекты человеческой телесности и интимности.

 

Фрейд выработал свой характерный стиль: закрытые интерьеры, служащие условной декорацией без каких-либо внятных признаков эпохи; приглушённые цвета и корпусные мазки, рельефно подчёркивающие фактуру; густые слои краски, создающие эффект особой плотности изображения; персонажи в дремотном или бессознательном состоянии, обязательно с чёткой прорисовкой всех мышц, морщин и шероховатостей выставленного напоказ тела. Присущая Фрейду живописная манера при всей вариативности тем и сюжетов остаётся неизменной, а однажды установленные им принципы композиции последовательно воспроизводятся из года в год и из десятилетия в десятилетие.

Л.Фрейд не боится с предельной микроскопической точностью и скрупулёзностью показать нечто безобразное и отвратительное с точки зрения привычных эстетических стандартов и эталонов, причём делает это так, что зритель с живым и здоровым интересом рассматривает и изучает те секреты и нюансы человеческой телесности, от которых в повседневности привык отводить взгляд.

 

Примечательно, что Люсьен Фрейд признан первоклассным мастером изображения кожи: мало кто в современной фигуративной живописи так виртуозно передаёт её фактуру, жировые складки, неровности, дефекты, пигментные пятна (недаром один из посвящённых художнику симпозиумов так и назывался: «Кожа»).

 

Фрейд – художник ощутимой фактуры. Для него зримое неотделимо от осязаемого, и, кажется, что плоть не просто мастерски отображается им, но присутствует – дышит, потеет, лоснится – на его полотнах, рассчитанных на мультисенсорное зрительское восприятие. Даже гротескные и сюрреалистические сюжеты он пишет с такой достоверностью, что возникает соблазн отнести его к реалистической школе. Однако в попытках точно определить его стиль и связать творчество мастера с конкретной традицией не избежать путаницы: Фрейда можно назвать и экспрессионистом, и экзистенциалистом в живописи, и провозвестником постмодернизма. Болезненная обнажённость, беззащитность и предельно остро переживаемое одиночество соседствуют у него с иронией и гротеском; психологическая глубина – с кропотливой отделкой деталей поверхностного слоя; чувственность – с холодной отстранённостью. Критики ограничиваются отнесением художника к так наз. «лондонской школе», наиболее ярким и характерным представителем которой он и является.

а для уважаемой Анастас все это не имеет значения, она считает сего художника с его работами посредственностью

[Фата_Моргана 0]

Можно до хрипоты спорит, кто лучше Врубель или Серов )) и все равно ни до чего не доспоришься ))) Уже не говоря о том ,если сравнивать Леонардо и Вермеера ))

как на эту тему можно спорить вообще? Это абсурд. Примерно тоже самое, что спорить о том, что важнее - луна или солнце, какая религия главнее и т.д. и т.п. Образованные, начитанные люди никогда не будут на такие темы спорить

[Фата_Моргана 0]

И он мне не нравится.

отношение может быть и должно быть у всех разное к произведениям, но признавать, что это шедевры - это одно, а иметь свое мнение на счет этого шедевра - это другое)
Мона Лиза наверняка не всем нравится, но она шедевр признанный, и это факт.

Я видела на своем веку много гораздо более вызывающих и шокирующих работ.

Вызывающие и шокирующие - еще не признак гениальности)

[Лариса* 0]

Фрейд мне не нравится, потому что я не вижу в нем идеи и эмоции. А это и есть цель искусства – донести мысль и эмоцию до зрителя и заставить его душу вибрировать.

 

На мой взгляд, донести мысль и идею - это цель философии
Искусство работает со сферой чувств и эмоций, ну если это не концептуальное искусство, где концепт является главным

 

Эмоционально развитый человек, даже если он не разбирается в искусстве, никогда его не изучал, мало что о нем знает, способен вибрировать, глядя на настоящее произведение искусства. Аналогично с музыкой.

 

Я согласно, что для потребления искусства не надо быть очень образованным, в этом, на мой взгляд, сила искусства, что оно очень демократично и доступно любому
Но я не согласна, что эмоционально развитый человек всегда и со всеми произведениями способен вибрировать, просто потому, что сколь бы он не был эмоционально или чувственно развит он находится в разных ситуациях и в разных пониманиях своей жизни. Более того, я считаю, что одного и того же человека одно и то же произведение искусства в один момент может совсем не задеть, а через какое-то время вибрация будет такой, что он сам удивится как же он мог раньше не отреагировать. А просто он увидит это произведение в нужном месте в нужное время, когда для него это станет актуально.

 

А здесь – нет, вообще не пробирает. Скучно.

Меня пробирает. Поразило сразу. При том, что я до этого не знала этого художника. И увидела одну картину, выставленную в музее, через фото в интернете. Т.е. живьем я его картин не видела.
Я стала искать репродукцию (кстати так и не нашла, этой первой мной увиденной картины нету в этой теме) и нашла сколько у него работ. Конечно они не все одинаковы для меня, есть что для меня сильнее, есть послабже.
В меня попало

 

Я его ощущаю как безумно актуального художника, который разговаривает на понятном языке

[Принц Датский** 0]

у меня сложилось впечатление, что натурщики и натурщицы на его работах-это наркоманы(нки) и алкоголики(чки) в периоды беспамятства(одурманеные, обколотые, напившиеся) как в наркодиспансере или в дурдоме, а милые старички-безнадежно больные прикованные к постеле люди, если я права и он хотел показать именно эту сторону жизни, то у него это получилось гениально, именно так люди в таком состоянии и выглядят(на трупы совсем не похожи, скорее на полутрупы, если можно так выразиться)